1.3组员无法选择的情况
（本文中的“搭便车者”一词的含义与一般的经济学中的定义略有不同，具体请参见1.1小节）
如前面所说，自由选择组员仅仅是一个有限的自由，所谓有限主要指两方面的限制。首先是不仅你在选择，别人也在选择，这中间就有一个竞争关系，而且一般来说，如果想让牛人进入你们组，你首先也得是一个牛人，或者至少不是一个搭便车者，你会选择，牛人当然更会选择，要不怎么叫牛人呢。这个限制相对来说比较容易克服，就算不是“大牛多如狗，小牛满街走”，牛人也还算为数不少，你总能争取一两个到自己的小组。
第二个限制是往往一些合作任务是老师布置下来的，是班级每个人都要完成的，虽说不是每个老师都有真才实学，但这么多年在大学也不是吃干饭的，对于大学生里面有哪几类的人，他要比你清楚得多，自然他也知道有人要搭便车，而这样的人是每个小组都不愿意要的，于是就会让班长按照名单来划分小组。这时，你的小组中几乎不可避免的会出现搭便车者，要克服这一情况，也许你只能去雍和宫或者卧佛寺烧香了。但是，我想，一个人一旦指着运气生活，他这辈子也就算完了（正如老罗说的，奇迹是撞上的，一个人一旦说要寻找奇迹，就会死的很惨）。所以说这个限制才是最要命的。（1.1小节中所说的第一次合作也类似这个限制。）
上面这两方面的限制所导致的共同的问题其实就是我们在1.1和1.2小节竭力避免的问题：其一是组内会有搭便车者；其二是会出现相同领域牛人争执的情况。
我们先来看第二个问题，如果出现同一领域两个人都很牛的情况，那么我们首先判断谁更牛一些，或者结合现实的情况，看谁更适合现在所面临的具体任务。比如说， 两个人文笔都很好，但是一个人写小说多一些，一个人写论文多一些，碰到需要写论文的任务，我想后者要更适合一些；再比如，两个人数学都很好，但一个人微积分更牛一些，一个人统计更牛一些，在需要统计问卷的任务中，后者就更适合一些。有了这样一个初步的判断之后，我们在划分任务的时候，就要让那个更牛的人对这部分任务总负责，这样在出现争执的时候，作为总负责的人可以迅速的敲定方案，不影响下一步合作。需要注意的是，这个判断是小组讨论的结果，不太适合的那个人对于自己为什么不能负责也要百分之百的知情并且同意，这样在出现问题的时候才会对负责人敲定的方案服气。而且，谁负责那一块内容，必须在合作前就确定，等到真正遇到问题的时候，大部分人会坚持自己的意见，并且习惯于让感情代替思考，这时你说一个微积分很牛的人可能不太适合做统计，他可能会本能的为自己辩驳，根本不会去考虑你这句话到底有没有道理。
下面我们来看第一个问题。对于第一个问题，我见到的很多人的做法是，强行的分配给搭便车者一部分任务，并让他负责。如果你是这个小组的领导者（一般来说一个小组都会有领导者，即使没有这样一个明确的职位），这样的做法是很不负责任的。首先，你明明知道搭便车者是不会完成（至少不会认真完成）任务的，这样做就无异于在一开始就宣告合作的项目不能彻底的完成（除非后续者补全搭便车者的工作）。其次，正如第一部分所说的，各个合作者所负责的任务往往是环环相扣的，如果搭便车者无法完成，会严重影响整个合作项目的效率和质量，甚至导致合作项目的流产。就算合作项目的各个部分是并列的或者独立的，一部分完成的不好，不影响其他部分乃至整体的质量，还是要注意一点，人不是机器，每个人都有情绪，如果其他人发现有人不认真完成任务就可以分享和大家一样的结果，他也会倾向于不好好工作（博弈论中的囚徒困境），有时这是一个很不明显的倾向，甚至连他自己也不能察觉。因此，对于搭便车者，最好的合作方式是不让他参与合作。这看上去有点不可理解，因为这可能导致更严重的囚徒困境，但是我想如果不让搭便车者插手，其他合作者会在高效的合作中学到更多的东西，这往往可以激励剩下的人留下来好好工作。我们做的每一件事都至少有两方面的意义，第一是解决现在面临的问题，第二是为以后积累经验，对于大学生来说，我想后者的意义会更大一些。
（未完待续）